El laser CO2 en ginecología genera cada vez más debate entre especialistas: opiniones encontradas, estudios con conclusiones distintas y pacientes que preguntan. Este artículo está dirigido a profesionales sanitarios que buscan una respuesta clara: qué dice realmente la evidencia científica disponible, qué opinan actualmente los expertos y qué aplicaciones clínicas se han estudiado con mayor rigor.
Conviven en la literatura estudios observacionales con resultados favorables y ensayos clínicos aleatorizados con hallazgos más modestos o nulos. Más que preguntarse si el láser CO₂ «funciona» o «no funciona», lo relevante para la práctica clínica es comprender qué aplicaciones han sido estudiadas, con qué nivel de evidencia, y cuáles son las limitaciones señaladas por la literatura. Ese es el eje de este artículo.
¿Por qué el láser CO₂ genera interés en ginecología?
El interés clínico por el láser CO₂ se enmarca en dos corrientes más amplias. La ginecología funcional aborda síntomas que afectan la calidad de vida —dolor, sequedad, alteraciones urinarias— más allá de la patología estructural clásica. La ginecología regenerativa, por su parte, explora si determinados estímulos físicos pueden inducir cambios reparadores en tejidos afectados por el hipoestrogenismo.
El láser CO₂ se sitúa dentro de una categoría más amplia de tecnologías basadas en energía —que incluye también el láser de Erbio:YAG y la radiofrecuencia vulvovaginal— propuestas como alternativas o complementos a los tratamientos hormonales locales, particularmente en mujeres con contraindicaciones para el uso de estrógenos. Esta búsqueda de opciones no hormonales explica en buena medida el atractivo clínico de la tecnología, con independencia del nivel de evidencia que respalde cada indicación concreta.
¿Qué aplicaciones clínicas se han estudiado?
Atrofia vulvovaginal
La atrofia vulvovaginal ha sido evaluada en distintos estudios sobre láser CO₂ mediante herramientas clínicas como el Vaginal Health Index (VHI). En un estudio prospectivo sobre láser CO₂ fraccionado en 21 mujeres perimenopáusicas, el 82% de las pacientes mostró mejoría estadísticamente significativa en el VHI a las 12 semanas de tratamiento (Arroyo, 2017). Otros trabajos han complementado esta valoración clínica con biopsias histológicas, encontrando restauración de la estructura de la mucosa vaginal tras el tratamiento (Samuels y García, 2019).
Sequedad vaginal y dispareunia
La sequedad vaginal y la dispareunia se han incluido como variables secundarias en numerosos ensayos sobre láser CO₂, midiéndose generalmente mediante escalas visuales analógicas (VAS) y el índice de función sexual femenina (FSFI).
Otras aplicaciones vulvovaginales estudiadas
El uso del láser CO₂ se ha explorado también en supervivientes de cáncer de mama con atrofia vulvovaginal secundaria a terapia hormonal adyuvante, un grupo en el que la terapia hormonal local suele estar contraindicada. En un estudio en 50 pacientes de este perfil, el tratamiento con láser CO₂ fraccionado mostró mejoría significativa de la dispareunia tras tres sesiones (Pieralli et al., 2016).
La incontinencia urinaria de esfuerzo también ha sido evaluada en revisiones sistemáticas sobre láser vaginal. Una revisión Cochrane reciente, publicada en versión abreviada en J Urol (Ippolito et al., 2025), concluye que el láser podría hacer poca o ninguna diferencia en el número de mujeres que logran la continencia; en cuanto a la incontinencia reportada por la paciente, señala una mejora frente a tratamiento simulado, aunque de magnitud pequeña, que no alcanza el umbral mínimo de relevancia clínica predefinido por los autores.
¿Qué opinan actualmente los especialistas?
Aspectos donde existe mayor consenso
Varios metaanálisis independientes — Filippini et al. (2022), Ni y Lian (2024) y Pessoa et al. (2024)— coinciden en que no se han descrito eventos adversos graves con el uso del láser CO₂; los efectos reportados son en general leves y transitorios (irritación, sangrado leve, flujo vaginal transitorio). El ensayo sham-controlado de mayor seguimiento disponible (Li et al., JAMA 2021), con 90 mujeres y 12 meses de seguimiento, reportó 16 eventos adversos en el grupo de láser y 17 en el grupo sham, ninguno grave en ningún grupo. El mecanismo de acción propuesto —un microtrauma térmico controlado que estimula la formación de colágeno— ha sido descrito a nivel histológico en la literatura (Zerbinati et al., 2015).
Aspectos que siguen siendo debatidos
El principal foco de controversia es si el láser CO₂ proporciona beneficios clínicamente relevantes frente a un tratamiento sham. Mientras Khamis et al. (2021) encontraron mejoras significativas en síntomas vaginales y en el índice de distrés urogenital frente a sham, el ensayo de Li et al. (JAMA, 2021) —con el seguimiento más largo disponible, 12 meses— no encontró diferencias significativas en la severidad de los síntomas, la calidad de vida, el VHI ni los hallazgos histológicos entre el grupo de láser y el grupo sham.
Principales limitaciones señaladas por la literatura
El metaanálisis de Pessoa et al. (2024), con doce ensayos aleatorizados, muestra que el número de pacientes analizados varía considerablemente según el desenlace evaluado —solo diez de los doce ensayos aportaron datos sobre el índice de salud vaginal (VHI) y el índice de función sexual femenina (FSFI), y un número aún menor evaluó desenlaces como la incontinencia urinaria o el pH vaginal—, con periodos de seguimiento heterogéneos entre los estudios incluidos. Al aplicar los criterios GRADE, esto se traduce en una certeza de la evidencia clasificada como baja para la mayoría de los desenlaces, y muy baja para la escala de valoración vaginal y el pH vaginal. Otras revisiones, como la de López et al. (2024) en Nicaragua, señalan limitaciones similares: heterogeneidad metodológica entre estudios y falta de datos de seguridad a largo plazo. En este contexto, la North American Menopause Society (NAMS) señala que no existen suficientes ensayos controlados con placebo sobre terapias basadas en energía, incluido el láser, como para extraer conclusiones firmes sobre su eficacia y seguridad o emitir una recomendación de tratamiento. Por su parte, la FDA emitió en 2018 una comunicación de seguridad en la que advirtió sobre el uso de dispositivos basados en energía para el denominado «rejuvenecimiento vaginal» y otros procedimientos cosméticos vaginales. En ella, señaló que la seguridad y eficacia de estos usos no se habían establecido y recomendó que tanto profesionales como pacientes valoraran cuidadosamente los posibles beneficios y riesgos antes de recurrir a estos procedimientos.
¿Qué dice la evidencia científica disponible?
La evidencia disponible es heterogénea y, en algunos puntos, contradictoria entre sí.
El ensayo sham-controlado de Li et al. (JAMA, 2021), con 90 mujeres y 12 meses de seguimiento, no encontró diferencias clínicamente relevantes entre el láser CO₂ fraccionado y el tratamiento simulado en la gravedad de los síntomas vaginales posmenopáusicos.
El metaanálisis de Prodromidou et al. (2023), que incluyó siete ensayos clínicos aleatorizados controlados con sham (407 mujeres), evaluó el riesgo de sesgo mediante la herramienta Cochrane RoB 2. Los autores encontraron que el láser CO₂ y el tratamiento simulado fueron comparables en la mayoría de los parámetros analizados (FSFI, VHI, pH vaginal y satisfacción de la paciente), aunque observaron una mejoría significativa en la escala de valoración vaginal de síntomas del síndrome genitourinario de la menopausia. En conjunto, los autores concluyeron que, al considerar únicamente los ensayos clínicos sham-controlados de alta calidad metodológica, el láser CO₂ podría no aportar un beneficio clínico adicional.
En sentido contrario, el metaanálisis de Pessoa et al. (2024), con doce ensayos aleatorizados, encontró mejoría significativa del VHI y reducción significativa de dispareunia, sequedad y ardor en el grupo de láser CO₂ frente al grupo control, sin eventos adversos graves reportados; los propios autores califican esta evidencia como de certeza baja, lo que les lleva a no recomendar de forma generalizada la terapia láser para el manejo del SGM.
En conjunto, ningún estudio individual ni metaanálisis disponible permite afirmar con certeza alta que el láser CO₂ sea superior a un tratamiento simulado en todas las variables relevantes.
¿Qué debería valorar un médico antes de incorporar esta tecnología?
- Selección de pacientes. El perfil sobre el que existe mayor volumen de investigación es la mujer posmenopáusica con síntomas de SGM, en particular cuando existen contraindicaciones para el tratamiento hormonal local.
- Indicaciones realistas. La evidencia actual no permite presentar el láser CO₂ como una alternativa equivalente o superior a la terapia hormonal local; su eficacia diferencial frente a placebo aún no está establecida con certeza alta.
- Expectativas realistas con la paciente. La información a la paciente debería reflejar que la certeza de la evidencia disponible es, según las revisiones más recientes, baja o muy baja.
- Interpretación crítica de la evidencia. Conviene distinguir si las publicaciones que respaldan un protocolo son ensayos aleatorizados sham-controlados o series de casos sin grupo de comparación, dado que ambos diseños conducen a conclusiones de fiabilidad muy distinta.
Conclusión
El láser CO₂ en ginecología es una tecnología con un mecanismo de acción plausible y un perfil de seguridad favorable a corto plazo, que ha sido objeto de un número creciente de ensayos clínicos en el contexto del síndrome genitourinario de la menopausia y la atrofia vulvovaginal. La evidencia disponible es, sin embargo, heterogénea: algunos metaanálisis describen mejorías significativas frente al tratamiento sham en determinados desenlaces, mientras que el ensayo con mayor seguimiento disponible no encontró diferencias clínicamente relevantes
Esta falta de consenso, junto a una certeza de evidencia calificada como baja por las propias revisiones, ayuda a explicar por qué sociedades científicas como NAMS mantienen una postura cautelosa sobre su recomendación generalizada. Para el médico que evalúa esta tecnología, la pregunta relevante no es tanto si el láser CO₂ «funciona», sino qué aplicaciones han sido estudiadas, con qué nivel de evidencia, y qué limitaciones persisten antes de incorporarlo —o profundizar en su formación— de forma crítica.
La incorporación de tecnologías basadas en energía requiere comprender no solo el funcionamiento del dispositivo, sino también la evidencia científica, las indicaciones clínicas y las limitaciones actuales del conocimiento.
Por ello, cada vez más profesionales buscan formación especializada en ginecología regenerativa y medicina ginecoestética basada en evidencia. Si te interesa profundizar en el mecanismo de acción, las indicaciones reales y la lectura crítica de la evidencia detrás de estas tecnologías, el Máster en Ginecoestética Funcional y Regenerativa puede ser el siguiente paso en tu formación.
Bibliografía
- Li FG, Maheux-Lacroix S, Deans R, et al. Effect of fractional carbon dioxide laser vs sham treatment on symptom severity in women with postmenopausal vaginal symptoms: a randomized clinical trial. JAMA. 2021;326(14):1381-1389. doi:10.1001/jama.2021.14892.
- Khamis Y, Abdelhakim AM, Labib K, et al. Vaginal CO₂ laser therapy versus sham for genitourinary syndrome of menopause management: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Menopause. 2021;28(11):1316-1322. Disponible en: PubMed.
- Filippini M, Porcari I, Ruffolo AF, et al. CO₂ laser therapy and genitourinary syndrome of menopause: a systematic review and meta-analysis. J Sex Med. 2022;19(3):452-470. Disponible en: PubMed
- Ni Y, Lian J. Carbon dioxide laser therapy for the management of genitourinary syndrome of menopause: a meta-analysis of randomized controlled trials. Exp Ther Med. 2024;27(1):10. Disponible en: PubMed
- Pessoa LLMN, de Souza ATB, Sarmento ACA, et al. Laser therapy for genitourinary syndrome of menopause: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trial. Rev Bras Ginecol Obstet. 2024;46:e-rbgo38. Disponible en: PubMed
- López V, Suárez García ME, Rivera KS, Rivera A, Romero C. Experience in the management of genitourinary syndrome of menopause with fractional CO₂ laser at Dr. Alejandro Dávila Bolaños Military Teaching Hospital in Nicaragua. Cureus. 2024;16(11):e74667. Disponible en: PubMed
- Arroyo C. Fractional CO₂ laser treatment for vulvovaginal atrophy symptoms and vaginal rejuvenation in perimenopausal women. Int J Womens Health. 2017;9:591-595. Disponible en: PubMed
- Samuels JB, Garcia MA. Treatment to external labia and vaginal canal with CO₂ laser for symptoms of vulvovaginal atrophy in postmenopausal women. Aesthetic Surg J. 2019;39(1):83-93. Disponible en: PubMed
- Pieralli A, Fallani MG, Becorpi A, et al. Fractional CO₂ laser for vulvovaginal atrophy (VVA) dyspareunia relief in breast cancer survivors. Arch Gynecol Obstet. 2016;294(4):841-846. Disponible en: PubMed
- Zerbinati N, Serati M, Origoni M, et al. Microscopic and ultrastructural modifications of postmenopausal atrophic vaginal mucosa after fractional carbon dioxide laser treatment. Lasers Med Sci. 2015;30:429-436. Disponible en: PubMed
- Ippolito GM, Crescenze I, Sitto H, et al. Vaginal lasers for treating stress urinary incontinence in women: an abridged Cochrane systematic review and meta-analysis. J Urol. 2025;214(5):474-486. Disponible en: PubMed
- The 2020 genitourinary syndrome of menopause position statement of The North American Menopause Society. Menopause. 2020;27(9):976-992. Disponible en: PubMed
- Prodromidou A, Zacharakis D, Athanasiou S, et al. CO₂ laser versus sham control for the management of genitourinary syndrome of menopause: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Pers Med. 2023;13(12):1694. Disponible en: PubMed
- International Urogynecological Association. FDA warns against use of energy-based devices to perform vaginal «rejuvenation» or vaginal cosmetic procedures: FDA safety communication [Internet]. Bristol: IUGA; 2018 [cited 2025 Jul 6]. Disponible en: https://www.iuga.org/news/news/fda-warns-against-use-of-energy-based-devices-to-perform-vaginal-rejuvenation-or-vaginal-cosmetic-procedures-fda-safety-communication